klimax
Pappa kom hem sent idag. Det var någon sorts organisation som gjort en auktion utanför DN idag, berättade han. De kritiserade DN:s arbete med koldioxidkompensation. Jag kände att jag borde skriva om det. Men ikväll är jag inte så pepp. Idag har jag inte gjort något som helst gott för världen. Jag känner att jag inte är rätt person att moralisera.
Men såhär är det ju, att jag förstår dem som menar att det inte är helt oproblematiskt med koldioxidkompensation. Att det kan få folk att tro att de kan fortsätta flyga som vanligt, bara de betalar lite mer. Ett sorts avlatsbrev. Men jag undrar, är det inte lite oekonomiskt att lägga så mycket krut på dem som försöker? DN, som åtminstone gör något. (Nu är jag inte opartisk, men vafan.) Inga andra morgon- eller kvällstidningar har gjort något som kan mätas med DN:s engagemang. Och det är ju inte som att DN säger att "Hej, här är värsta sättet att rena ert samvete - betala lite pengar till nån organisation och så kan du flyga hur mycket du vill och vara en god människa ändå". Men för det som folk ändå måste flyga, är det väl ändå bättre att de ger pengar till koldioxidminskande biståndsprojekt än att de inte gör nåt alls? Och, som pappa säger, varför lägger alla dessa radikala organisationer så mycket energi på DN, som försöker, och skiter fullständigt i alla andra som inte gör ett piss. Det är som att ondska är att tänka rätt och (enligt dem) göra fel, och inte att tänka fel från första början eller att inte tänka alls. Att blunda och fortsätta som tidigare.
Klimatproblemen är inte ett krig. Det är ett gemensamt problem som hela jorden delar och det är ingen mening med att försöka slå ut varandra i radikala aktioner. Nu mer än någonsin kommer vikten av samarbete fram. Så kan inte folk bara sluta sätta käppar i hjulet och komma på bättre lösningar istället? Så kanske vi kommer någon vart.
Men såhär är det ju, att jag förstår dem som menar att det inte är helt oproblematiskt med koldioxidkompensation. Att det kan få folk att tro att de kan fortsätta flyga som vanligt, bara de betalar lite mer. Ett sorts avlatsbrev. Men jag undrar, är det inte lite oekonomiskt att lägga så mycket krut på dem som försöker? DN, som åtminstone gör något. (Nu är jag inte opartisk, men vafan.) Inga andra morgon- eller kvällstidningar har gjort något som kan mätas med DN:s engagemang. Och det är ju inte som att DN säger att "Hej, här är värsta sättet att rena ert samvete - betala lite pengar till nån organisation och så kan du flyga hur mycket du vill och vara en god människa ändå". Men för det som folk ändå måste flyga, är det väl ändå bättre att de ger pengar till koldioxidminskande biståndsprojekt än att de inte gör nåt alls? Och, som pappa säger, varför lägger alla dessa radikala organisationer så mycket energi på DN, som försöker, och skiter fullständigt i alla andra som inte gör ett piss. Det är som att ondska är att tänka rätt och (enligt dem) göra fel, och inte att tänka fel från första början eller att inte tänka alls. Att blunda och fortsätta som tidigare.
Klimatproblemen är inte ett krig. Det är ett gemensamt problem som hela jorden delar och det är ingen mening med att försöka slå ut varandra i radikala aktioner. Nu mer än någonsin kommer vikten av samarbete fram. Så kan inte folk bara sluta sätta käppar i hjulet och komma på bättre lösningar istället? Så kanske vi kommer någon vart.
Kommentarer
Trackback