klimatdebatten
Igår publicerades det en artikel på DN Kulturs debattsida om vilken bluff organisationer som ägnar sig åt koldioxidkompensation är. Min pappa, som för några månader sen hade gjort ett temanummer om bland annat just dessa organisationer, gav svar på tal idag. Jag vet inte, jag kanske är hjärntvättad, men jag tycker att den förstnämda artikeln målar upp alla människor som vill vara miljömedvetna, men inte är beredda att flytta ut till en stuga i skogen och leva på självförsörjningsjordbruk, som en stor bidragande faktor till de klimatproblem vi har idag. Som att de var the bad guys i historien. Som om koldioxidkompensation skulle göra att vi med gott samvete skulle började släppa ut mer koldioxid.
Men, herregud, det gäller ju att vara realistisk. Jag tenderar att vara radikal gentemot mig själv när det gäller vad jag tillåter mig att göra med gott samvete, men jag dömer inte ut andra bara för att de vill fortsätta leva vanliga liv. Och jag anser inte heller att det är önskvärt att människor till exempel slutar resa helt, för det finns stora värden i resandet utöver de rent nöjesmässiga. Det är helt enkelt omöjligt att leva modernt idag utan att släppa ut någon koldioxid. Men då är det väl bara bra att det finns en möjliget att kompensera för det. På samma sätt som man kan stödja biståndsorganisationer för att förbättra den humanitära situationen i världen, så kan man ge pengar till miljöorganisationer som jobbar med reducering koldioxidutsläpp för att förbättra utsikterna för vårt klimat. Självklart kan det ses som ett slags avlatsbrev, både bistånd och koldioxidkompensation, men jag tror att det är få som inte förändrat sitt sett att leva sen situationen med klimatet blivit allmänt känt. Och ... vilka alternativ har vi?
Äh, jag vet inte, jag kan inte formulera mig idag, kan inte tänka riktigt klart. Men läs artiklarna! De är båda skrivna med mycket mer stil än vad jag lyckats frambringa idag.
Men, herregud, det gäller ju att vara realistisk. Jag tenderar att vara radikal gentemot mig själv när det gäller vad jag tillåter mig att göra med gott samvete, men jag dömer inte ut andra bara för att de vill fortsätta leva vanliga liv. Och jag anser inte heller att det är önskvärt att människor till exempel slutar resa helt, för det finns stora värden i resandet utöver de rent nöjesmässiga. Det är helt enkelt omöjligt att leva modernt idag utan att släppa ut någon koldioxid. Men då är det väl bara bra att det finns en möjliget att kompensera för det. På samma sätt som man kan stödja biståndsorganisationer för att förbättra den humanitära situationen i världen, så kan man ge pengar till miljöorganisationer som jobbar med reducering koldioxidutsläpp för att förbättra utsikterna för vårt klimat. Självklart kan det ses som ett slags avlatsbrev, både bistånd och koldioxidkompensation, men jag tror att det är få som inte förändrat sitt sett att leva sen situationen med klimatet blivit allmänt känt. Och ... vilka alternativ har vi?
Äh, jag vet inte, jag kan inte formulera mig idag, kan inte tänka riktigt klart. Men läs artiklarna! De är båda skrivna med mycket mer stil än vad jag lyckats frambringa idag.
Kommentarer
Trackback